Уволенная не по закону бобруйчанка потребовала со своего работодателя компенсацию за нравственные страдания и выиграла суд. «МогилевОнлайн» узнал, сколько ей заплатили

Мы нашли эту житей­скую исто­рию в Бан­ке судеб­ных реше­ний.

Фабу­ла дела тако­ва. Боб­руй­чан­ка рабо­та­ла в тор­го­вой ком­па­нии спе­ци­а­ли­стом отде­ла при­ем­ки служ­бы роз­нич­ной тор­гов­ли. Более чем за месяц до исте­че­ния оче­ред­но­го кон­трак­та она и нани­ма­тель пись­мен­но пре­ду­пре­ди­ли друг дру­га о реше­нии про­длить тру­до­вые отно­ше­ния. Одна­ко руко­вод­ство ком­па­нии за 9 дней до исте­че­ния сро­ка кон­трак­та сооб­щи­ло работ­ни­це, что фир­ма в ее услу­гах боль­ше не нуж­да­ет­ся. Жен­щи­ну уво­ли­ли в свя­зи с исте­че­ни­ем сро­ка дей­ствия сроч­но­го тру­до­во­го договора.

Боб­руй­чан­ка сочла при­каз об уволь­не­нии неза­кон­ным и обра­ти­лась с иском в суд пер­вой инстан­ции. В сво­ем заяв­ле­нии она про­си­ла вос­ста­но­вить ее на рабо­те и взыс­кать с нани­ма­те­ля сред­ний зара­бо­ток за вре­мя вынуж­ден­но­го про­гу­ла. В этой части суд Боб­руй­ско­го рай­о­на и Боб­руй­ска ее тре­бо­ва­ния пол­но­стью удо­вле­тво­рил, при­знав факт нару­ше­ния Тру­до­во­го Кодек­са со сто­ро­ны рабо­то­да­те­ля, кото­рый был обя­зан не позд­нее, чем за месяц пре­ду­пре­дить сотруд­ни­цу о сво­ем реше­нии ее уволить.

Еще одним тре­бо­ва­ни­ем неза­кон­но уво­лен­ной жен­щи­ны было взыс­ка­ние с рабо­то­да­те­ля мораль­но­го вре­да. В сво­ем иске она ука­за­ла, что испы­та­ла нрав­ствен­ные стра­да­ния, в том чис­ле: пере­жи­ва­ния, свя­зан­ные с поте­рей рабо­ты и рез­ко ухуд­шив­шим­ся финан­со­вым поло­же­ни­ем, чув­ство шока и неожи­дан­но­сти. Свои стра­да­ния и пере­жи­ва­ния исти­ца оце­ни­ла в 6 тыс. руб­лей. В этой части тре­бо­ва­ний суд пер­вой инстан­ции удо­вле­тво­рил иск частич­но, поста­но­вив взыс­кать с ответ­чи­ка в поль­зу боб­руй­чан­ки 300 рублей.

Сум­ма пока­за­лась ей недо­ста­точ­ной, и она обжа­ло­ва­ла это реше­ние в выше­сто­я­щем суде.

«Дово­ды апел­ля­ци­он­ной жало­бы о том, что взыс­кан­ный судом раз­мер денеж­ной ком­пен­са­ции не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям разум­но­сти и спра­вед­ли­во­сти, явля­ют­ся несо­сто­я­тель­ны­ми», — кон­ста­ти­ро­вал обл­суд, оста­вив­ший реше­ние суда Боб­руй­ско­го рай­о­на и Боб­руй­ска без изме­не­ний, а жало­бу жен­щи­ны — без удо­вле­тво­ре­ния. mogilev.online